Date de contact
 |
birou@avocatcivil.net |
 |
0726 307 109 |
| Colaborăm cu Biroul Notarial Professio pentru a oferi clienților noștri soluții eficiente în domeniul notarial. | |
© 2008-2024 Alexandru Surdescu, consilier juridic cu 14 ani vechime în avocatură (Baroul București)
Telefon: 0726 307 109
In anul 2007 am contractat un credit cu ipoteca la Banca Piraeus, pentru nevoi personale si cu ipoteca pe apartamentul parintilor sotiei mele, eu avand calitatea de imprumutat (la acordarea creditului s-a tinut cont doar de adeverinta mea de salariu), sotia fiind doar garant, iar parintii acesteia garanti ipotecari.
Fac mentiunea ca la acea data detineam si un apartament obtinut prin Ordonanta 19/1994, dar care nu putea fi ipotecat pentru un alt credit, deoarece era deja ipotecat de catre Consiliul Judetean Braila, de unde obtinusem apartamentul, ratele fiind pe 15 ani, respectiv pana in 2018.
In anul 2009 am divortat de fosta sotie iar in procesul de partaj am solicitat continuarea creditului de la Piraeus pe numele meu, preluarea creditului de la Consiliul Judetean si acordarea apartamentului obtinut prin Ordonanta 19/1994, pasivul si activul avand valori aproximativ egale.
La sfarsitul anului 2012, dupa aproape 3 ani si jumatate de proces, Judecatoria Braila a decis astfel: a acordat fostei sotii apartamentul obtinut prin Ordonanta 19, dar si intregul pasiv, adica cele doua credite, de la CJ Braila, respectiv cel de la Piraeus, deoarece parata s-a plans in fata instantei ca prin acordarea catre mine a activului si pasivului, as putea sa nu mai platesc creditul de la Piraeus iar parintii ei ar ramane fara casa. Astfel d-na judecatoare a decis sa lase in grija acesteia plata acestui credit, si tinanad cont de faptul ca veniturile ei sunt destul de mici, sa ramana macar cu apartamentul de la CJ Braila, pentru ca cel al parintilor va fi cu siguranta executat de banca Piraeus.
Totodata Tribunalul Braila a respins apelul formulat de parata si a mentinut hotararea data de instanta de fond.
In momentul de fata astept primul termen dat la Curtea de Apel Galati pentru data de 24.04.2013.
Pe tot parcursul acestui proces eu am facut mai multe informari catre Piraeus Bank si le-am adus mereu la cunostinta stadiul procesului.
In urma Deciziei civile nr. 33 din 20.02.2013 emisa de Tribunalul Braila am solicitat bancii Piraeus sa puna in executare aceasta hotarare, care, asa cum am inteles si de la alte persoane din domeniu, are titlu executoriu, chiar daca parata a facut recurs la Curtea de Apel Galati. Astfel am facut referire la litera "b" a acestui articol 1270, dar banca mi-a raspuns ca prezentul contract nu poate fi modificat decat cu acordul tututror partilor care au semnat si ca nici nu poate fi vorba ca eu sa fiu exonerat de la plata ratelor, sau fosta sotie sa preia creditul.
Intrebarea mea este urmatoarea: unde pot sa ma adresez pentru a pune in aplicare aceasta hotarare si ce trebuie sa fac pentru a scapa de acest credit care conform Sentintei civile nr. 5838 din 19.09.2012 emisa de Judecatoria Braila, ar trebui sa fie in grija fostei sotii, dar pe care il platesc doar eu de la despartirea in fapt,adica din 2009 si pana in prezent.
Trebuie ca banca sa respecte litera "b" a acestui articol chiar daca procesul continua la Curtea de Apel Galati?
Va multumesc!